Suđenje Caseyju Anthonyju: Marcia Clark kaže da je presuda bila gora od O.J. Slučaj Simpson

Blog


Suđenje Caseyju Anthonyju: Marcia Clark kaže da je presuda bila gora od O.J. Slučaj Simpson

Bolesno, potreseno, u nevjerici. Dok sam slušao presude u slučaju Casey Anthony, oslobađajući je od ubojstva njezine djevojčice, ponovno sam proživio ono što sam osjetio kad je sudska službenica Deirdre Robertson pročitala presude u slučaju Simpson.

Ali ovaj slučaj je drugačiji. Presuda je daleko šokantnija. Zašto?


Jer Casey Anthony nije bila slavna osoba. Nikada nije oduševila naciju svojim atletskim umijećem, glumila u bezbrojnim automobilskim reklamama ili zabavljala u filmskim komedijama. Nije bilo rasnih problema, nije bilo nasilnih pobuna Rodneyja Kinga u cijelom gradu samo dvije godine ranije.

Zbog tih čimbenika, mnogi su od samog početka u slučaju Simpson predviđali – zapravo, mnogo prije nego što smo uopće počeli birati porotu – da će biti nemoguće osigurati osudu.

Ovdje nije bilo takvog nagovještaja, a malo je onih koji su predvidjeli da bi porota mogla u potpunosti osloboditi Caseyja Anthonyja za ubojstvo njezine kćeri.

Samo suđenje, unatoč udarcima i zaokretima, nikada nije donijelo nikakve neočekivane bombe koje su se rasprsnule u lice tužiteljstva (à la rasistički nabijene snimke intervjua detektiva Marka Fuhrmana s romanopiscem). Kad se sve uzme u obzir, prošlo je prilično glatko. Sudac Belvin Perry bio je fantastičan - model ujednačene, besmislene kontrole koji je održavao tijek dokaza urednim i sažetim i koji nikada nije pustio odvjetnike da divljaju. Čak je zatvorio i kaznio gledatelja zbog glume na sudu.


Dakle, nije bilo rasističkog policajca, nije bilo pitanja o prikupljanju dokaza i nije bilo beskonačnog unakrsnog ispitivanja o irelevantnostima poput kolumbijskih ogrlica i narko kartela. I dok je prije suđenja bilo značajnog medijskog izvještavanja, nije se približilo oluji koja je mjesecima prije izbora porote prožimala slučaj Simpson.

Zapravo, pokrivenost miučiniovidi slučaj Casey Anthony uvelike naginjao u korist osude. Fotografije poluodjevene Casey koja pleše na natjecanju Hot Body nekoliko dana nakon što joj je kćer umrla, tetovirana s riječima 'La Bella Vida' (Prekrasan život), Caseyjevo očito slavlje slobode sada kada je njezino dijete mrtvo, videokaseta njezino pljuvanje bijesa na roditelje dok je bilo u pritvoru, i najvažnije, njezine beskrajne laži cijeli mjesec o tome što se dogodilo njezinoj kćeri.

Te su laži bile - većina ljudi se složila (uključujući i mene) - poslovična omča oko njezina vrata. Koja majka vidi da joj se dijete utopilo u bazenu i ne samo da ne nazove hitnu, nego joj onda ljepljivom trakom zalijepi usta i nos, danima skriva tijelo u prtljažniku, a onda ga baci u šumu? Izatimizlazi na zabavuilaže ogromnih 31 dan o tome gdje je beba? Tko osim majke ubojice to radi?

Obrana je morala smisliti uvjerljiv razlog za takvo ponašanje. Onaj koji bi uvjerio porotu da je smrt slučajna. Onaj koji bi pokazao da laži nisu dokaz da je Casey bio psihopatski ubojica, već bi umjesto toga pokazao da su bile samo iracionalno ponašanje problematične, ali u konačnici nevine majke.


I tako je njezin odvjetnik, Jose Baez, došao do šokantnog zaokreta – obrata koji je ovom slučaju osigurao mjesto u udarnom terminu na kabelskoj, a povremeno i na mreži, televiziji: tvrdio je da se može objasniti prezreno bešćutno ponašanje Casey Anthony nakon smrti njezine bebe. činjenicom da su je maltretirali i otac i brat.

Nisam baš siguran da logika slijedi. Čak i da jest, nikad nisam vidio ni trunke dokaza koji bi podržao tvrdnju. Zilch.

Dobili smo malo insinuacija u jednoj kratkoj referenci na činjenicu da je FBI dao testove očinstva i bratu i ocu - namjera je bila da je Casey rano iznio tvrdnje o zlostavljanju. Ali bez dokaza o tomekadati testovi su provedeni, namjeravana implikacija je gotovo izgubljena. Svakako, bilo je preslabo da bi podržalo Baezovu tvrdnju.

Na kraju, nakon sve zapaljive buke njegove uvodne riječi, Baez nikada nije ni pokušao prodati tu priču na bilo koji pravi način. (I postojala je šansa koju je mogao imati: ako sudac to dopusti, odvjetnik može pozvati psihologa da vodi opću raspravu o sindromu smještaja zlostavljanja djece, čak i ako ne tvrdi da optuženik na suđenju pati od tog sindroma. )


Ni obrana nije napravila bilo kakav ozbiljan prodor u materijalne dokaze optužbe.

Ali opet, nije trebalo. Jer ovaj slučaj zapravo nije bio o fizičkim dokazima. Cayleeino tijelo bilo je previše dekomponirano da bi ponudilo mnogo informacija. Uzrok smrti bio je neutvrđen. Sve što je mrtvozornik mogao reći bilo je da se radi o ubojstvu, ali taj zaključak nije bio utemeljen toliko na znanosti koliko na logici: tijelo je pronađeno zamotano u plastične vrećice i bačeno u šumu. Zapravo, najuvjerljiviji aspekt svjedočenja vještaka (koji je, usput rečeno, bio sjajan svjedok) nije bio medicinski, već samo logičan: da kada se beba utopi — a ona je rekla da je to čest uzrok smrti beba — majka ili otac zovu hitnusvaki put; a ako je beba samo slučajno umrla, zašto onda stavljati ljepljivu traku preko bebinog lica?

Dakle, radilo se o posrednom slučaju. Većina slučajeva je. Ali okolnosti su bile uvjerljive. Možda nije dovoljno da dokaže ubojstvo s predumišljajem — a nikad nisam vjerovao da će porota odobriti smrtnu kaznu — ali svakako dovoljno da se Casey Anthony u najmanju ruku proglasi krivim za ubojstvo iz nehata.

Zašto nisu? Pretpostavljam, budući da ovo pišem prije neizbježnih kameja porotnika, da porota nije nužno vjerovala da je Casey nevina, ali nije bila dovoljno uvjerena u njezinu krivnju da donese osuđujuću presudu. Razmišljanje ide otprilike ovako: Naravno, Caseyno ponašanje nakon smrti njezine kćeri izgleda loše - ples, zabava, laganje - ali to ne znači da je ubila bebu. Naravno, ta ljepljiva traka je bila čudna, ali to se moglo učiniti nakon što je beba već bila mrtva - nema načina da se zna tko je ili kada je ta traka stavljena na bebino lice. Naravno, kompjuterska potraga za kloroformom izgleda zastrašujuća, ali to možda nije ni učinila Casey (njena mama je za to pala).

I tako je svaki djelić dokaza koje je iznijelo tužiteljstvo mogao biti obojen sumnjom. Na kraju dana, porota je možda zaključila da je jednostavno ne mogu osuditi na temelju dokaza koji se mogu pomiriti s nevinim objašnjenjem - čak i ako je težina logike pogodovala krivcu.

Upute žirija su toliko brojne i složene da je pravo čudo da se porotnici ikad probijaju kroz njih. I stoga ne treba čuditi što ponekad mogu zapeti na putu. Uputa o posrednim dokazima zbunjuje čak i odvjetnike. A razumna sumnja? To je najteže, najneuhvatljivije od svih. I mislim da je to mjesto gdje čak i najpošteniji porotnici mogu skrenuti s kolosijeka.

Kako? Brkanjem razumne sumnje s razlogomdosumnjati. Neki vjeruju da je razmišljanje bilo u igri u slučaju Simpson. Nakon što je pročitana presuda u slučaju Simpson, dok je porota odlazila, jedan od njih je, kasnije mi je rečeno, rekao: “Mislimo da je to vjerojatno učinio. Jednostavno nismo mislili da su to dokazali izvan razumne sumnje.” U svakom slučaju, branitelj će dati sve od sebe da poroti da razlog za sumnju. 'Neki drugi frajer je to učinio' ili 'neki drugi tip mu je prijetio.' Ali onerazlozimane izjednačavati se nužno s arazuman sumnjati.DOrazum nije jednakrazuman . Ponekad se ta razlika može izgubiti.

U Škotskoj imaju tri presude: krive, nekrive i nedokazane. To je jedan od načina da se pokaže da čak i ako porota nije vjerovala da dokazi predstavljaju dokaz izvan razumne sumnje, ni optuženika nije smatrala nevinim. Postoji razlika. A možda je to ono što je današnja osuđujuća presuda doista značila. Nije nevin. Samo nije dokazano. Porotnici će na kraju progovoriti i reći nam.

U međuvremenu, iako moram prihvatiti njihovu presudu, ne moram se s njom složiti. Jer sam pratio ovaj slučaj, i moram biti iskren: da sam bio u toj sobi za porotu, glas bi bio 11 prema 1. Zauvijek.