Jimmy Fallon, previše si dobar dečko za ovo doba zla

Politika


Jimmy Fallon, previše si dobar dečko za ovo doba zla

Ako želite razumjeti stanje američkih političkih medija, ne tražite dalje od “oštar pad” ocjena zaVečerašnja emisijavoditelj Jimmy Fallon, koji je izgubio petinu svoje publike, u odnosu na prethodnu godinu, otkako je počela ovojesenska TV sezona, a sada gubi tlo među mladima od 18 do 49 godina.

Fallon je uglavnom izbjegavao žestoke političke napade usmjerene na predsjednika Donalda Trumpa. Ali umjesto da bude nagrađen što je ostao bastion bezbrižne i apolitične komedije, on gubi od Stephena Colberta i riskira da ga nadmaši Jimmy Kimmel.


Ovo nije slučajno. ColbertovaKasna emisijateturajući izišao iz vrata, stekao se tek nakon rebrendiranja kao anti-Trump odredište. To se dogodilo otprilike u isto vrijeme Colbert unajmljeni bivšiJutro JoeIzvršni producent Chris Licht . Dok se Fallon još kolebao od toga da ima raščupane Trumpove kose (kako je mogao normalizirati ovog čovjeka?), Colbert je nadmašio Fallona.

DO New York Timespriča o Fallonovom problemu s ocjenama sažima lekciju jednostavnim riječima: “Za voditelje u kasnim noćnim satima, oštro kritično prema predsjedniku Trumpu je dobitna strategija. A to je loša vijest zaVečerašnja emisija.'

To je također loša vijest za gledatelje - kojima će u konačnici ono što želimo (a ne ono što trebamo) dobiti od programera čiji su jedini cilj veće ocjene.

Svatko tko ima Facebook stranicu zna da abrazivni sadržaj radi bolje od neabrazivnog sadržaja. To, naravno, stvara izopačene poticaje za producente, voditelje i komentatore daju sve više toga.


'Loša vijest za nas, znate, kao tvrtku, je da ovo stvarno teško predsjedanje... tjera gledatelje na ovakvu vrstu programa', MSNBC Lawrence O’Donnell je nedavno rekao komičaru Adamu Carolli . “Stephen Colbert je skočio u nebo zbog svog anti-Trumpovog stava svake večeri koji nemilosrdno čini.”

Pouka proizašla iz Fallonova pada i Colbertovog uspona nije ograničena na kasnovečernje humoristične emisije. U ovom kompetitivnom medijskom svijetu, formule za uspjeh brzo se ekstrapoliraju i repliciraju na medijske platforme.

Uzmimo ovu gotovo svakodnevnu kolumnu koju upravo čitate. U ponedjeljak je ovaj kolumnist napisao tekst o tome kako je dobro muškarci i žene mogli su raditi zajedno riješiti problem seksualnog zlostavljanja. A u utorak sam napisao prilično oštar (ali pošten) članak o tome promašena operacija 'uboda' konzervativnog provokatora Jamesa O'Keefea protivWashington Post. Prvo djelo bio je pisac koji je ozbiljno tragao za rješenjem gorućeg problema; drugi je bio da se bunim protiv konzervativnog pokreta koji puni džepove aktivista poput O'Keefea.

Što mislite, koji je izazvao više buke na Twitteru?


Da je moj jedini cilj bio generiranje buzza i klikova, koju vrstu stupca mislite da bih replicirao?

Moja kolumna o O’Keefeu žalila je na činjenicu da konzervativni poduzetnici kroje svoj aktivizam tako da odgovara bogatim konzervativnim donatorima, bez obzira na to pomaže li ili šteti cilju konzervativizma. Slična je dinamika na djelu s mainstream medijima. Na kraju dobivamo ono što nagrađujemo jer ljudi koji žele naš novac reagiraju na poticaje. Ako vam se ne sviđa današnje polarizirano političko ili medijsko okruženje, pogledajte se u ogledalo.

Svi kažu da žele manje urlanja i manje šaljivih sadržaja te ozbiljnije, promišljenije vijesti i komentare. Ali ovo je laž. Mediji su jedna ogromna povratna petlja. Dajemo vam ono što tražite, a vi nas nagrađujete klikovima, ocjenama i buzzom. Nitko ne želi jesti svoje povrće; želimo jesti slatkiše i kolače. Ne želimo da nas osporavaju, želimo da se naša mišljenja učvrste. Najbolje čemu se možemo nadati možda je sakriti malo povrća u pire krumpir.

Što biste učinili da ste TV voditeljica ili spisateljica u nadi da ćete preživjeti u ovom vrlo konkurentnom okruženju?


U poslu koji se sve više bavi privlačenjem pažnje, tweetovima i 'lajkovima', vaše su mogućnosti karijere sve jasnije: ili pristupite programu (kao Colbert) ili osnivaču (kao Fallon).