Koliko je otrovan Richard Dawkins?

Tech


Koliko je otrovan Richard Dawkins?

Prije nekoliko mjeseci uživao sam u piću s grupom društvenih aktivista u jednom londonskom pubu. Na kraju noći počeo sam razgovarati sa ženom koja je sjedila nasuprot mene i spomenuo da će Richard Dawkins biti sugovornik na večeri knjiga uživo koju redovito vodim.

“Richard Dawkins – njegov toksični svjetonazor ne govori o mladoj feministici poput mene”, odgovorila je s osjećajem otrovnosti.


U tjednima koji su prethodili intervju , Dawkinsova fascinacija — i pitanja — nastavili su se s raznim ljudima s kojima sam razgovarao. Bih li osporio njegovo stalno neprijateljstvo prema vjeri? Kakav je bio osobno? A što je s njegovim antiislamskim stavom, koji je sada redoviti dio njegovih objava na Twitteru?

Čini se da je Dawkinsov javni profil posljednjih godina potpuno zaokupljen njegovim egom, rekao mi je jedan ugledni akademik.

Bizarno, međutim, nitko nije spomenuo te riječievolucijska biologija.

Ako želite vidjeti kako je smiješno napuhanRichard Dawkins slavni medijski cirkuspostao je posljednjih godina, jednostavno upišite njegovo ime u Google.


Evo a tipična priča to će se vjerojatno pojaviti.

Dawkinsova nesposobnost da šuti na društvenim mrežama je razlog zašto se ovi jadni članci stalno iznova pojavljuju.

Ipak, internetska osveta koja slijedi često je gora.

Skrolajući dolje kroz svoj Twitter feed nakon što sam pročitao prethodno spomenuti članak, primijetio samDawkinsova manijaopet bio u trendu. Bande svetiji od-ti-liberala stajali su u redu kako bi bijesno nadmudrili jedni druge, pokušavajući pokazati tko je moralno više ogorčen. 'Izbrišite svoj račun', zahtijevao je Graham Linehan , televizijski pisac komedije s više od pola milijuna pratitelja.


Na Twitteru - gdje i sam ima nevjerojatnih 1,3 milijuna sljedbenika - Dawkins je, blago rečeno, pomalo senzacionalist.

Njegov omiljeni online hobi je postavljati pitanja i provoditi misaone eksperimente koji su stalni rad u tijeku. Ovo može biti intrigantna ideja ako ste u malom Oxfordskom znanstvenom vodiču, s pristojnim studentima istomišljenika. Ali na društvenim mrežama, gdje bijes i moralna superiornost gotovo svake sekunde neumorno eksplodiraju u vatrene kugle otrova i mržnje, vođenje takvih razgovora recept je za katastrofu.

Čini se da Dawkins ipak uživa u ulozi suprotnog lošeg dječaka. A pitanja koja obično postavlja, iako su obično dobronamjerna, nemaju izravne da ili ne odgovore s kojima je navikao raditi.

U svijetu znanosti, metoda za donošenje vjerodostojne hipoteze funkcionira na sljedeći način: provedite eksperiment, prikažite svoje dokaze – potkrijepljene podacima – i zatim izvucite zaključak je li nešto istinito ili lažno.


To je oslobađajuća ideja koja je marširala čovječanstvo prema progresivnim sekularnim vrijednostima, oslobođena besmislenog praznovjerja. Ali te iste takozvane prosvjetiteljske vrijednosti, da ne zaboravimo, donijele su nam i atomsku bombu i eugeniku, jedva velike primjere dostojanstvenog ljudskog napretka.

Putem Twittera i dnevnog reda internetskih vijesti, Dawkins se redovito ističe kao globalni komentator zapadne civilizacije. Problem je, međutim, što vijesti koje pokrivaju složene teme kao što su rat, progon, glad, pedofilija, izbjeglice, genocid, ekonomija, sakaćenje genitalija i ubojstva zahtijevaju značajne nijanse, nešto što britanskom znanstveniku izrazito nedostaje.

Među Dawkinsovim nečuvenijim tweetovima: pitao je zašto islamski znanstvenici nisu proizveli toliko dobitnika Nobelove nagrade kao Židovi; rekao je da je nemoralno ne pobaciti fetus za koji se zna da ima Downov sindrom; pokušao je logično razlikovati silovanje na vrhu noža i silovanje na spoju.

Nažalost, Dawkinsovo ime sada postaje sve više usklađeno s ovim trivijalnim online redovima – koji imaju tendenciju da zaglave u semantici, političkoj korektnosti i moralnom bijesu – nego bilo što što ima stvarnu intelektualnu suštinu.

To je šteta s obzirom na njegov ogroman doprinos evolucijskoj biologiji u posljednja četiri desetljeća.

Hvala bogu, dakle, to Kratka svijeća u mraku , nasljednik ranijih memoara,Apetit za čudom, ignorira takve sitne argumente - pa, uglavnom.

Kada dođe do bodovanja, obično je to s drugim znanstvenicima, kao što je pokojni Stephen Jay Gould, s kojim se Dawkins nije slagao oko mnogih stvari u njihovom zajedničkom području evolucijske biologije.

Ali čak i kad se skinu rukavice u ovoj areni, Dawkins zadržava svoju najljubazniju i najdostojanstveniju ulogu: velikog komunikatora popularnoj znanstvenoj publici.

U An apetit za čudom , objavljen prije dvije godine, Dawkins je opisao odrastanje privilegirano i razmaženo u Keniji kao dijete kolonijalnog vojnika koji radi za Britansko Carstvo; zatim se vratio u javnu školu u poslijeratnoj Britaniji, što mu je kasnije omogućilo da upiše odsjek zoologije kao dodiplomski studij u Oxfordu 1959., instituciji u kojoj je ostao veći dio svog života.

Kratka svijeća u mrakuiAn apetit za čudomizuzetno su slični po tonu, a oba su malo dremala kada su u pitanju strogo autobiografski dijelovi.

Najkontroverzniji događaji s kojima se ovdje susrećemo su večere na kojima se nesuglasice s kolegama akademicima oko izgovaranja milosti na latinskom završavaju pristojnim rukovanjem ili šalom, a ne udarcem. Mršavo kupanje na akademskoj konferenciji - nakon jednog piva previše - čini se najbuntovnijim činom koji je Dawkins ikad počinio u svom životu.

Ironično, s obzirom na to koliko njegova online persona ponekad može biti nagla, čini se da Dawkins ima sklonost dobroj staromodnoj britanskoj pristojnosti. Veći dio naracije provodi svjesno unaprijed ispričavajući se čitatelju iz straha da bi ga mogao nekako uvrijediti.

Nakon mog javnog intervjua s Dawkinsom prošlog listopada, mnogi članovi publike primijetili su mi kako su bili iznenađeni genijalnom, uljudnom, slatkom, pristojnom i iznimno inteligentnom likom starijeg državnika koju su naišli na pozornici.

Međutim, kad se oslobodi okova pristojnog razgovora, Dawkins se spušta na ono u čemu je najbolji: znanost. Čim se to dogodi uKratka svijeća, narativ se gotovo trenutno prebacuje iz prve u petu brzinu.

U uvodnom poglavlju, Dawkins pita jesmo li svjedoci konstruktivnog spajanja znanstvene i književne kulture, koju on naziva “trećom kulturom”, odnosno knjigama profesionalnih znanstvenika napisanih na jeziku koji se sviđa široj čitalačkoj publici.

Možda je sebe opisivao. U Sebični gen , njegov prvijenac iz 1976., primjenjuje stil koji je dijelom visoka književnost, a dijelom znanstvena fantastika kako bi neprimjetno i lucidno spojio znanost i alegoriju.

Dawkins je bio inspiriran da napiše knjigu jer je u to vrijeme postojalo tako široko rasprostranjeno nerazumijevanje darvinizma. I u obaKratka svijeća u mrakuiAn apetit za čudom,on se neprestano vraća svom magnum opusu kao referentnoj točki.

Jedna od najupornijih — i najdosadnijih — kritikaSebični gen,tvrdi Dawkins,je to što pogriješuje na razini na kojoj prirodna selekcija (definirana kao neslučajna diferencijalna reprodukcija gena) djeluje.

Kao što je pokojni John Maynard Smith – veliki prvak Dawkinsova djela – jednom komentirao: “Sebični genne izvještava o novim činjenicama. [Ono što] nudi je novi pogled na svijet.”

Da bismo razumjeli kako je ovaj novi pogled na svijet dramatično promijenio kulturu mainstream znanosti sredinom 70-ih, potrebno je razumjeti o čemu se točno raspravljalo među evolucijskim biolozima u to vrijeme.

Glavna rasprava odnosila se na dvije teme: odabir grupe i odabir srodnika.

Raspravu o odabiru grupe zaoštrio je V.C. Knjiga Wynne-Edwarda Disperzija životinja u odnosu na društveno ponašanje , koji je tvrdio da su prilagodbe ponašanja evoluirale grupnim odabirom: opstanak nekih skupina i izumiranje drugih.

Mnogi biolozi bili su krajnje skeptični prema Wynne-Edwardsovoj tezi i tvrdili su da prirodna selekcija obično djeluje tako da daje prednost nekim pojedincima, ali ne i nekim populacijama.

Tijekom tog razdoblja, engleski biolog W.D. Hamilton predložio je još jednu teoriju o tome kako djeluje prirodna selekcija.

Hamiltonova teza – koja se sada češće naziva srodna selekcija – slijedi neodarvinističku sintezu, koja se usredotočuje na gen kao jedinicu prirodne selekcije.

Geni su, pretpostavlja Hamilton, ono što potiče društveni altruizam i suradnju među srodnim vrstama.

Ponovite tu posljednju rečenicu naglas samo na trenutak: to je jedna od najoslobađajućih, osnažujućih i najpozitivnijih sila na planeti. I zato razmatramSebični gen— što tu ideju osnažuje zapanjujućom jasnoćom — da bude jedna od najvažnijih knjiga koje sam ikada pročitao.

Dawkins je, iako je priznao dug koji dugujemo Hamiltonu, tvrdio da bi Hamilton bio mudriji da prihvati punokrvno stajalište o evoluciji 'genskog oka'. I uSebični genDawkins nas također potiče da prepoznamo temeljnu razliku između replikatora, odnosno entiteta čija se precizna struktura replicira u procesu reprodukcije, i vozila, entiteta koji su smrtni i koji se ne repliciraju, ali na čija svojstva utječu replikatori.

Ili, kako to sam rječito kaže DawkinsKratka svijeća u mraku:

“Geni preživljavaju povlačeći fenotipske poluge moći. Ali zašto su te fenotipske poluge spojene u diskretna vozila koja nazivamo organizmima i zašto se besmrtni replikatori 'odlučuju' udružiti s drugim genima kako bi dijelili vozila.

To je bila točka u kojoj sam otišao dalje od Hamiltona, a nikad nisam bio protiv ničega što je rekao.”

Kada Dawkins piše s ovom apsolutnom jasnoćom tona - gdje nema mjesta za nijansu - on je uistinu izvanredan mislilac iznimnih razmjera: u svijetu znanosti koji jest.

Evolucijska biologija, kao i sva znanost, zahtijeva matematičke formule i preciznost logike da bi imala savršen smisao. Nešto ili jest, ili nije. Nema sive zone, niti mjesta za pobijanje i raspravu. Osim ako se, naravno, ne pojave novi dokazi.

Ali ono gdje je Dawkins posljednjih godina naišao na kritike, čak i od svojih najbližih pristaša i obožavatelja, njegovo je inzistiranje da se ljudske stvari mogu nekako magično objasniti unutar strogih parametara ovog dogmatskog znanstvenog pristupa: gdje su logika i dokazi jedini zahtjevi argumenta .

Ljudska bića su nevjerojatno složena, nelogična i emocionalna bića, te stoga pokušaj razumijevanja njihovih različitih kultura, široke palete obrazaca ponašanja, želja, političkih privrženosti, plemenskih predrasuda i krize identiteta, kroz prizmu znanstvenog razumijevanja, sam po sebi nije ideja izgrađena na temeljima pijeska.

Pokojni Gary Becker, ekonomist dobitnik Nobelove nagrade i jedan od velikih prvaka neoliberalnog pokreta, tijekom 70-ih pokušao je primijeniti slične vjerodajnice na globalni kapitalizam: pretvorivši ekonomiju u to vrijeme od discipline koja je govorila o tradicionalne teme kao što su inflacija, zaposlenost, banke i dionice, da iznenada oholo tvrde da sada može razumjeti svo ljudsko ponašanje. Ekonomija, kao i znanost, jednostavno nije sposobna za to.

Čini se da Dawkinsovi najglasniji protivnici promašuju ovu vrlo istaknutu točku, usredotočujući svoje napore umjesto toga na njegov nedostatak političke korektnosti: posebna opsesija za bijelce srednje klase intelektualne elite na Zapadu.

Tvrde da njegovo ismijavanje islama, na primjer, graniči s rasizmom. Na što Dawkins tipično odgovara: Islam je religija, a ne rasa. To je valjana točka.

Također mislim da svaka religija – bez obzira radi li se o kršćanstvu, islamu, budizmu ili judaizmu – treba biti otvorena za ismijavanje, satiru i bogohuljenje.

Pogotovo imajući u vidu da se u našem današnjem dobu ismijavanje proroka Muhameda sada smatra činom koji se kažnjava smrću od strane tvrdokornih fundamentalističkih džihadista.

Međutim, po istom principu, u opsežnim generalizacijama u jednoj rečenici Dawkins tako često daje kada govori o religiji – što je sklon zamaskirati kao inzistiranje na logičkim odgovorima – čini se da se kompleksnost ljudske kulture zanemaruje, a argument dobiva izgubljeno, ili se uopće ne odvija.

Kao da su činjenice za Dawkinsa – a ne ljudske emocije ili osjećaji – sve što je bitno na ovom svijetu.

Ipak, sumnjam da za to postoji valjan razlog. U svom specijaliziranom području, evolucijskoj biologiji, Dawkins se uglavnom ne bavi ljudskim bićima kao svojim predmetom.

UKratka svijeća u mrakučak ističe da je smiješno misliti da evolucijska teorija uvijek kulminira u čovjeku. I posve jasno daje do znanja da Homo Sapiens ne bi trebao biti privilegiran u odnosu na druge vrste.

Međutim, u svijetu novinarstva, politike, povijesti i kulture, svijetu za koji je Dawkins pokušavao, ali u konačnici nije uspio postati globalni glasnogovornik posljednjih godina, nijanse, rasprave, paradoksi i proturječnosti su sveprisutni. I što je najvažnije, oni su vitalni u održavanju rasprave zanimljivom, demokratskom i snažnom u svakom trenutku.

Dawkins opetovano inzistira – na Twitteru većinu dana – da povijest religije nije inspirirana ničim drugim nego totalitarnom kontrolom i krvoprolićem. U tom svjetonazoru svakako ima istine. I ja imamnapisanoo dosluhu između Katoličke crkve i države u Irskoj, te o totalitarnim tendencijama iza te suradnje.

Ali dogmatski inzistirati – kao što Dawkins ima tendenciju – da je bilo koji oblik religije uvijek idiotski, inherentno nasilan i gotovo infantilan u svojoj intelektualnoj konstrukciji, znači smijati se ljudskoj civilizaciji i povijesti. Također je zanemariti vrlo važnu osobinu ljudskih bića: empatiju. Jednom sam gledao irsku TV emisiju u kojoj je žena objasnila Dawkinsu da joj je pojam Boga utješio kada je član njezine obitelji umro. Dawkins ju je izravno pogledao i rekao: 'To je u redu, ali bojim se da jednostavno nije istina.'

Mislim da mu nedostaje poanta koju bi religija mogla igrati za neke ljude.

U Ožičeni za kulturu , evolucijski biolog Mark Pagel tvrdi da su vjerski memi, povijesno, pomogli ljudima da prežive, surađuju i napreduju. Međutim, najvažnije je da Pagel ne inzistira na potrebi da se vjeruje da su ideje sadržane u religijama nužno istinite da bi bile korisne za ljudsku kulturu.

Slično, Jared Diamond — kolega znanstvenik i ateist prema kojem Dawkins izuzetno poštuje — u + Svijet do jučer , navodi: „Ako religija nije donijela neke stvarne koristi za nadoknađivanje tih oportunitetnih troškova, svako ateističko društvo koje je slučajno nastalo vjerojatno bi nadmašilo vjerska društva i zauzelo svijet. [Religija] mora imati funkcije i donositi dobrobiti, [inače] ne bi nastala i ne bi se mogla održati.”

Čak i otvoreni ateist, filozof, neuroznanstvenik i promicatelj svega sekularnog, Sam Harris – koji Dawkinsa smatra svojim intelektualnim herojem – tvrdi da je malo znanstvenika i filozofa razvilo snažne vještine introspekcije.

Harris također inzistira da postoji veza između znanstvene činjenice i duhovne mudrosti, te da je izravnija nego što većina ljudi pretpostavlja.

U to ne može biti sumnjeZabluda o Bogu,koji je prodan u tri milijuna primjeraka, bio je od vitalnog značaja za podizanje ljestvice o tome kako se zalagati za sekularne i racionalne vrijednosti u javnoj domeni kada je objavljen prije gotovo deset godina.

No, čini se kao da Dawkins nije zainteresiran za istraživanje činjenice da mnogi ljudi – u nekom trenutku svog života – traže nešto veće od njih samih.

Nazovite ovo kako želite: duhovnom drugošću, unutarnjom introspekcijom ili čak osjećajem svetosti izvan kozmosa.

Ključna poanta je sljedeća: glavna želja za tom 'drugošću' na prvom mjestu znači da ona namjerno ne želi imati ništa s materijalnim svijetom.

Nema veze s činjenicama ili dokazima. To je jednostavno stanje uma i žudnja za nečim dubljim ili širim od one stalne zatvorske ćelije ljudske iluzije koju u svom svakodnevnom životu pristojno nazivamo 'ja'.

Unatoč Dawkinsovim stalnim svakodnevnim online protestima, prilično je teško zamisliti vrijeme kada će religija potpuno nestati s lica zemlje.

Jer bez obzira koliko znanstvenih dokaza, koliko god teorija ili matematičkih objašnjenja prikupili o svemiru, to znanje nikada neće moći u potpunosti zamijeniti potrebu – kod određenih ljudi – za mitologijom, fantazijom i ritualom, od kojih nijedno bilo koji temelj ili temelj u materijalnoj istini.