Crvena, crna i srebrna’ možda je posljednja slika Jacksona Pollocka

Umjetnosti I Kulture


Crvena, crna i srebrna’ možda je posljednja slika Jacksona Pollocka

Tijekom posljednjih 58 godina, znanstvenici umjetnosti raspravljaju o autentičnosti slike koja je možda posljednje djelo Jacksona Pollocka ikad stvoreno. U borbi u kojoj se Pollockov ljubavnik sukobio s njegovom ženom, u igri je naslijeđe jednog od velikih apstraktnih ekspresionista – i plus ili minus pet milijuna dolara.

Slika o kojoj je riječ,Crvena, crna i srebrna, je samo 24 x 20 inča i potpuno je različit od bilo kojeg drugog Jacksona Pollocka. Ali to je posljednja slika Jacksona Pollocka. Možda. Ruth Kligman, umjetnikova ljubavnica, koja je bila s njim u autu kada se usmrtio na Fireplace Roadu u Springsu na Long Islandu 1956., tvrdila je da ju je naslikao za nju samo nekoliko tjedana prije. Lee Krasner, slikareva udovica, koja se nakon nesreće vratila iz Europe, rekla je da je riječ o lažnoj. Krasner je umro 1984. Pollock-Krasnerova autentikacijska ploča nastavila je poništavatiCrvena, crna i srebrna, sve dok se nisu raspali 1996. Ruth Kligman umrla je 2010. godine.


U studenom je forenzički istražitelj Nicholas Petraco, koji je dugo radio u policijskoj upravi New Yorka, a sada je profesor na John Jay College of Criminal Justice, izdao izvješće nakon što je ispitao dokaze oko slike. Petraco, koji je radio za imanje Kligman pro bono, izjavio je da sitnice zalijepljene za platno uvjerljivo dokazuju daCrvena, crna i srebrnabila naslikana na Pollockovu posjedu. Njegov intervju pojavio se u a New York Times članak Patricie Cohen, koja je također razgovarala s Francisom O’Connorom, suurednikom Pollockovog četveroskladnog kataloškog raisonnéa. O'Connor je prozračno opisao forenziku kao 'suvišnu i suštinski irelevantnu', u usporedbi s okom poznavatelja. U djelu je O'Connor rekao da je slika u 'limbou'.

Sastajao sam se s Kligmanom s vremena na vrijeme u godinama prije njezine smrti i bio sam pozvan u njezin stan u 14. ulici na Manhattanu, koji je nekoć bio studio Franza Klinea. Je li mi pokazala Pollocka? Ne. Ali malo kasnije, sreo sam se s Rickom Librizzijem, veteranom privatnog trgovca, koji je poznavao apstraktne ekspresioniste i radio s Warholom, a koji je tada radio s Kligmanom na ovoj slici.

“Znao sam da ću vidjeti pravog Pollocka sa slike u njezinoj knjiziLjubavna Afera,' On je rekao. “Znao sam da nije lažnjak. To je pravi Pollock. Ali nisam bio spreman za ono što sam vidio. Kad sam ušao u sobu, morao sam sjesti. I počela je plakati jer su je ljudi tjerali i tjerali. Ali imala je puno pisama. Imala je pismo od Lea Castellija. Svi su se složili: to je morao biti Pollock. Riječ je o jednoj od najvećih slika posljednje polovice 20. stoljeća, koja je zbog kiselog grožđa uskraćena za kulturu. razumijem kiselo grožđe. Razumijem ženu čiji muž izlazi s mlađom, lijepom djevojkom, a ona kaže da slika nije dobra. I tako dalje. Ali to je čin protiv Pollocka, to je čin protiv umjetnosti, i to je čin protiv činjenice da je na toj slici Pollock otkrio kamo će ići.”

Librizzi mi se oduvijek doimao kao čovjek vrijedan divljenja, grubo klesan kao njujorški taksist. Ali on je trgovac umjetninama. Radio je na slici. Pa bi to rekao, zar ne?


Nazvala sam ga nakon što sam ga vidjelaNew York Timesizvješće.

'Pa, znaš, mislim da nema sumnje u to da je to stvarno', rekao je. “Nemam dnevni red. Ruth je htjela da prodam rad. Ti ljudi su me zasjenili, pa nemam razloga da im budem od koristi. Ali ovdje moram govoriti istinu. U to vrijeme ta slika ne bi ništa vrijedila. Sidney Janis je rekao da je dobro radio ako je prodavao jednog Pollocka godišnje za 1500 dolara.”

Za Librizzija, autentičnost slike nikada nije bila upitna. I nisu bili potrebni forenzički dokazi da mu to kažu; sve što je trebao učiniti bilo je pogledati. “Čim sam to vidio, znao sam da je to ispravno. Svi lažni Pollockovi koje sam vidio su smiješni. To je kao da pokušavate glumiti Charlieja Parkera. Samo je Charlie Parker mogao glumiti Charlieja Parkera.”

“I postoji onaj motiv na Ruthinoj slici - polukrug s točkom u sredini. Svatko tko ima opsesiju, forma se stalno ponavlja. Možete ih pronaći u Jackson Pollock Museum of Modern Art, a možete ih pronaći u psihoanalitičkim crtežima. Koristi ga rano i do kraja. Bio je to dosljedan motiv. A da ste to donijeli psihoanalitičaru, vjerojatno bi rekli što su mislili da jest. Ali mislim da je to embrij u maternici. To je eklatantno u njegovom radu. Ne postoji u Kline. Ne pojavljuje se u de Kooningu. Pripada Pollocku.”


“To je njegova posljednja slika. To je vrlo važna slika i stvarno me nervira što se to događa. U tom trenutku, Pollock je bio očajan čovjek. Nije se želio ponoviti. Predstoji mu izložba Muzeja moderne umjetnosti. Greenberg je govorio: 'Ako ne prestanete raditi figurativne stvari, nećete dobiti show.' Bio je pod ogromnim pritiskom. Napravio je korak unatrag. Ali to ga dugoročno nije zadovoljilo pa je prestao slikati.”

No, prema priči koju je Kligman ispričao Librizzi i drugima, tek kada je ona intervenirala, Pollock je mogao krenuti naprijed i naslikati komad koji je predstavljao sljedeću evoluciju njegova stila.

“Kada ga je Ruth zamolila da joj pokaže kako slika, došla je iz kampa u kojem je predavala. Nije bila iskusan slikar. Njezino je slikarstvo bilo vrlo primitivno, vrlo strano. Ruka joj je bila spora. I bacila je jedno od svojih starih platna na zemlju. I naravno, ovo ga je stavilo na mjesto. Bio je mačo, bio je zaljubljen u tu djevojku, a ona ga je pitala kako slikati.”

“I to je otključalo novi format. I stvorio je remek-djelo. To bi postavilo pozornicu za budućnost da je živio. Srebrni, crni i crveni rad koji je stvorio tog dana...izgleda kao embrij u utrobi na pozadini praznine...i možda njegova želja za djetetom...jer je želio dijete, ali Lee Krasner mu nije vjerovao... a također bi embrij u krvavoj utrobi mogao simbolizirati novo djelo. Jer to je bilo otkriće. Nitko nije mogao napraviti tu sliku osim njega, nitko.”


Dok znanstvenici već desetljećima raspravljaju o autentičnosti djela, prema Librizziju, odgovor je jednostavan. Samo pogledajte sliku.

“Svi lažnjaci koje sam vidio iskrivljuju prostor. Misle da je samo izlio, nisu razumjeli strukturu unutar izlijevanja. Od svih lažnjaka koje sam vidio, najgori su Pollockovi. Najmanje se razumije kako je napravio sliku, njezinu strukturu. Proletio je pokraj sjedala svojih hlača. Kad sam prvi put vidio Ruthina Pollocka, morao sam sjesti. Toliko sam bio oduševljen time. I počela je plakati. To je kao vrisak za pomoć, ali u isto vrijeme aleluja. Našao je ono što je tražio.”

“Doveo sam Ivana Karpa i Johna McWhinnieja između ostalih da ga vide i svi su se složili da je to sjajno djelo i nedvojbeno Pollock.”

Dakle, evo ga. Još jedno oko znalca.

I to je vrijednost? Pitao sam Ashera Edelmana, kolekcionara i trgovca i čovjeka ogrezlog u apstraktnom ekspresionizmu, što bi slika donijela ako bi bila (A) prihvaćena kao autentična, (B) odbačena kao 'pripisana' ili (C) ako bi bila smatra nerazrješivim, prihvaćenim od strane nekih, a ne drugima, ali u svakom slučaju intrinzičnim elementom u povijesti umjetnosti?

'Pet milijuna ako je stvarno', rekao je Edelman. “Možda osam, možda četiri. Ali na tom stadionu. Ako nitko ne vjeruje u to? Dvadeset tisuća dolara.”

A treća opcija?

“Ne mogu odgovoriti na to. nemam mišljenje. Nikada nisam bio u takvoj situaciji.”