Vrhovni sud zanemaruje Trumpove riječi, podržava 'muslimansku zabranu'

Politika


Vrhovni sud zanemaruje Trumpove riječi, podržava 'muslimansku zabranu'

The zabrana putovanja je ustavna.

Nakon više od godinu dana parnica, Vrhovni sud je potvrdio potpisanu sigurnosnu inicijativu Donalda Trumpa, koja zabranjuje putovanje u Sjedinjene Države iz pet većinski muslimanskih zemalja i još dvojica, odlukom 5-4.


Iako ga je Trump u više navrata nazvao 'muslimanskom zabranom', iako je po širini bez presedana, i iako trajno zabranjuje 150 milijuna ljudi od ulaska u Sjedinjene Države, uglavnom na temelju vjere, Sud je te činjenice ostavio po strani jer su odluke predsjednika o nacionalnoj sigurnosti podložne vrlo niskom standardu revizije od strane Suda.

Pisanje za sud u Trump protiv Havaja , Vrhovni sudac John Roberts vješto je rušio dva argumenta protiv zabrane: da je riječ o prekoračenju predsjedničkih ovlasti i da je protuustavno usmjerena na muslimane. U oba slučaja, obrazloženje je bilo isto: u drugom kontekstu, možda bi Sud pogledao ispod haube što Trump zapravo ovdje radi. Ali budući da se ovdje navodno radi o nacionalnoj sigurnosti, neće.

Najprije je glavni sudac Roberts analizirao relevantnu odredbu Zakona o imigraciji i naturalizaciji i zaključio da ona 'u svakoj klauzuli odiše poštovanjem prema predsjedniku'. Predsjednik ima iznimno široke ovlasti reguliranja putovanja stranih državljana u Sjedinjene Države u ime nacionalne sigurnosti, rekao je glavni sudac Roberts, pa je čak i priroda zabrane bez presedana – njezino trajanje, veličina, njezina širina – u osnovi irelevantna.

'U drugačijem kontekstu, možda bi Sud pogledao ispod haube što Trump zapravo radi ovdje. Ali budući da se navodno radi o nacionalnoj sigurnosti, neće.'

U konačnici, napisao je, 'zahtjev tužitelja za istražnim ispitivanjem uvjerljivosti predsjednikovih obrazloženja nije u skladu sa širokim statutarnim tekstom i poštovanjem koje predsjednik tradicionalno poklanja u ovoj sferi.'


Istim je obrazloženjem opovrgnuta druga tvrdnja: da zabrana putovanja neustavno diskriminira muslimane.

Sud je još jednom smatrao da je vrlo nizak standard revizije prikladan. Najozbiljniji slučajevi slobode vjere zahtijevaju da vlada pokaže uvjerljiv državni interes da djeluje i usko prilagođen odgovor na taj interes. Zabrana putovanja zasigurno bi prekršila drugi dio tog testa: on je divlje preširok, sasvim suprotno od usko skrojenog.

Ali, napisao je glavni sudac Roberts, taj standard pregleda ovdje ne vrijedi.

Citirajući raniju odluku, napisao je “ishod naših slučajeva u ovom kontekstu je jasan: 'Svako pravilo ustavnog prava koje bi spriječilo fleksibilnost [predsjednika] da odgovori na promjenjive svjetske uvjete trebalo bi usvojiti samo s najvećim oprezom, ' a naša istraga o pitanjima ulaska i nacionalne sigurnosti vrlo je ograničena.”


Kao rezultat toga, glavni sudac Roberts primijenio je samo ono što je poznato kao pregled racionalne osnove: 'je li politika ulaska uvjerljivo povezana s Vladinim ciljem zaštite zemlje i poboljšanja procesa provjere.'

I naravno da jest. Zabrana putovanja u ovom slučaju bila je treća verzija zabrane. Prvi (očito je napisao Stephen Miller, također arhitekt granične politike razdvajanja obitelji) bio je smiješno neustavan, čak i nekoherentan. Drugi - koji je Trump nazvao 'razvodnjenim' - bio je malo bolji, ali ne puno.

Ali prema trećoj verziji, Trumpova administracija imala je vremena za temeljitu reviziju Ministarstva domovinske sigurnosti, pregovarački proces s nekoliko ciljanih zemalja, pa čak i dodavanje dviju nemuslimanskih zemalja, Sjeverne Koreje i Venezuele. (Te dvije zemlje nisu bile dio izazova.) Sve je to stvorilo puno papirologije, od kojih je sve sadržavalo mnogo “uvjerljivih” razloga za zabranu putovanja.

Opet je standard diktirao ishod. Zbog tog standarda 'racionalne osnove', Sud je Trumpovoj administraciji vjerovao na riječ. Uprava je skuhala obrazloženja za zabranu, a sud ih je pojeo.


Ukratko, Sud je rekao:

Proklamacija se izričito temelji na legitimnim ciljevima: sprječavanju ulaska državljana koji se ne mogu na odgovarajući način provjeriti i poticati druge nacije da poboljšaju svoju praksu. Tekst ne govori ništa o vjeri. Tužitelji i neslaganje ipak naglašavaju da pet od sedam nacija koje su trenutno uključene u Proklamaciju imaju većinsko muslimansko stanovništvo. Ipak, sama ta činjenica ne podržava zaključak o vjerskom neprijateljstvu, s obzirom na to da politika pokriva samo 8% svjetske muslimanske populacije i ograničena je na zemlje koje su prethodno Kongres ili prethodne administracije označile da predstavljaju rizik za nacionalnu sigurnost.

Što je s tim trenucima kada je Trump davao nečuvene, lažne i klevetničke izjave o muslimanima i nudio ih kao pravi razlog za zabranu?

Glavni sudac Roberts citirao je iste odvratne izjave koje smo čuli stotinu puta: 'Donald J. Trump poziva na potpuno i potpuno zatvaranje muslimana koji ulaze u Sjedinjene Države.' “Islam nas mrzi.” I tako dalje. Ali, još jednom, ako je sve što tražite obrazloženje 'uvjerljivo povezano' s legitimnim državnim interesom, ništa od toga nije važno.

Ukratko, Sud ovdje neće tražiti istinu, jer je nacionalna sigurnost prerogativ predsjednika. Ako vlada ponudi uvjerljivo objašnjenje, dosta je .

To, naravno, nije bilo dovoljno za četvoricu liberala Suda, koji su se pridružili neslaganju koje je napisala sutkinja Sonia Sotomayor. Neslaganje sudije Sotomayora opovrgnulo je glavnu tvrdnju mišljenja glavnog suca: da kontekst nacionalne sigurnosti znači da su uloge sudova ograničene. Naprotiv, smatrala je, potrebna je potpuna sudska revizija upravo kada se sigurnost nudi kao opravdanje za ciljanje na vjersku skupinu kojoj se ne sviđa:

Sjedinjene Američke Države su nacija izgrađena na obećanju vjerske slobode. Naši su utemeljitelji ispoštovali to temeljno obećanje ugradivši načelo vjerske neutralnosti u Prvi amandman. Današnja odluka Suda ne štiti to temeljno načelo. Ostavlja neometanom politiku koja se prvo otvoreno i nedvosmisleno reklamira kao “potpuno i potpuno zatvaranje muslimana koji ulaze u Sjedinjene Države” jer se ta politika sada maskira iza fasade zabrinutosti za nacionalnu sigurnost.

Mnogim promatračima,Trump protiv Havajaizgleda kao jedan od najzloglasnijih slučajeva u povijesti Vrhovnog suda,Korematsu v. Ujedinjene države.Odlučeno 1944., i taj se slučaj odnosio na sukob između nacionalne sigurnosti i građanskih prava, jer je vlada tijekom Drugog svjetskog rata nasilno premjestila 120.000 Japanaca u koncentracijske logore.

Možda iznenađujuće, mišljenje Suda iskoristilo je ovu priliku da potpuno opovrgneKorematsu, koji nikada nije bio tehnički prevrnut.

Prvo, Sud je rekao: “Korematsunema veze s ovim slučajem. Prisilno premještanje građana SAD-a u koncentracijske logore, isključivo i izričito na temelju rase, objektivno je protuzakonito i izvan djelokruga predsjedničkih ovlasti. Ali potpuno je neprikladno taj moralno odvratan poredak uspoređivati ​​s licem neutralnom politikom kojom se određenim stranim državljanima uskraćuje privilegij ulaska.”

Ali, nastavio je Sud, “pozivanje na neslaganjeKorematsu, međutim, daje ovom Sudu priliku da izrazi ono što je već očito:Korematsubio ozbiljno pogriješio na dan kada je odlučeno, poništen je na sudu povijesti i — da budemo jasni — 'nema mjesta u zakonu prema Ustavu'.”

Sve je to dobro i dobro, ali kao što je sutkinja Sonia Sotomayor primijetila u svom snažnom neslaganju:

Ovo formalno odbacivanje sramotnog presedana je hvalevrijedno i davno zakašnjelo. Ali to ne čini odluku većine ovdje prihvatljivom ili ispravnom. Slijepo prihvaćajući Vladin pogrešan poziv da sankcionira diskriminatornu politiku motiviranu animozitetom prema grupi koja je u nepovoljnom položaju, a sve u ime površne tvrdnje o nacionalnoj sigurnosti, Sud ponovno koristi istu opasnu logiku koja je u pozadiniKorematsui samo zamjenjuje jednu 'teško pogrešnu' odluku drugom.

Govoreći, bez sumnje, za užasnute umjerene i liberale u cijeloj zemlji, zaključila je: “Naš Ustav zahtijeva, i naša zemlja zaslužuje, sudstvo koje je spremno pozvati koordinatne ogranke na odgovornost kada prkose našim najsvetijim zakonskim obvezama. Budući da je današnja odluka Suda u tom pogledu propala, s dubokim žaljenjem ne slažem se s tim.”